Belajar Metode Pendaftaran Merek Di Eropa

Published on Author admin

Beberapa (di antaranya, yang benar-benar milik Anda) bertanya-tanya, ketika pada akhir Juni Mahkamah Agung AS mengadakan inkonstitusional ketentuan Lanham Act (15 USC §1052 (a)) melarang pendaftaran merek dagang yang terdiri dari atau terdiri dari hal-hal yang tidak bermoral atau memalukan karena mendiskriminasi dasar sudut pandang dan karenanya melanggar klausa kebebasan berbicara [1], apakah kebebasan berbicara dapat memiliki perlakuan yang sama di sisi kolam ini.

Pertanyaan ini mungkin segera memiliki jawaban, ketika CJEU akan memutuskan Constantin Film Produktion v EUIPO, kasus C-240 / 18P [2]. Sementara itu, Advokat Jenderal Bobek (AG) telah mengeluarkan pendapatnya dan meskipun, sejujurnya, AG tidak memiliki nyali untuk pergi sepanjang jalan, seperti yang bisa dia lakukan, masih jika CJEU mengikutinya, kebebasan berbicara mungkin memainkan peran yang lebih penting dalam masalah merek dagang.

Belajar Metode Pendaftaran Merek Di Eropa. Pendapat AG dapat diringkas sebagai berikut: pertanyaan sentral adalah ujian yang harus diterapkan dalam penilaian dasar absolut untuk penolakan berdasarkan Pasal 7 (1) (f) Peraturan No 207/2009, dan untuk menjawab pertanyaan ini, ia pertama-tama membahas masalah perlindungan hak-hak fundamental, khususnya kebebasan berekspresi dan perannya dalam hukum merek dagang. Kemudian ia membahas perbedaan antara konsep kebijakan publik dan prinsip-prinsip moral yang diterima dan konsekuensi dalam hal bukti dan standar penalaran pilihan untuk mengandalkan satu atau yang lain dalam menolak mendaftarkan merek dagang.

Hebatnya, karena kebebasan berekspresi AG memang memainkan peran dalam hukum merek dagang, dan karena itu GC telah keliru untuk mengesampingkan hal ini (lih. §29, “Selanjutnya, seperti yang ditunjukkan EUIPO dalam laporannya, perlindungan kebebasan ekspresi, yang tidak ada di bidang hukum merek dagang, selalu dikejar di bidang seni, budaya, dan sastra “penekanan ditambahkan).

Menurut pendapat AG, penghormatan terhadap hak-hak fundamental merupakan suatu kondisi keabsahan tindakan Uni Eropa sehingga Piagam Hak-Hak Dasar Uni Eropa dan hak-hak dasar yang dijamin di dalamnya mencakup segala aktivitas atau kelalaian lembaga dan badan Uni Eropa, termasuk EUIPO . Selain itu, sifat komersial dari aktivitas potensial tidak ada alasan untuk membatasi atau bahkan mengecualikan perlindungan hak-hak dasar. Pengadilan Eropa untuk Hak Asasi Manusia (‘ECtHR’) telah menyatakan bahwa kebebasan berekspresi, dijamin dalam Pasal 10 ECHR, berlaku secara independen dari jenis pesan, termasuk ketika iklan komersial terkait, dan telah menerapkan kebebasan berekspresi khusus untuk mengevaluasi pembatasan yang diberlakukan oleh undang-undang nasional tentang merek dagang atau bentuk iklan lainnya.

Akhirnya, penerapan kebebasan berekspresi di bidang merek dagang secara eksplisit dikonfirmasi dalam Recital 21 Regulasi 2017/1001 dan juga konsisten dengan hukum kasus sebelumnya dari Pengadilan Umum.

Silahkan anda download formulir pendaftaran merek online di Google Documents.

Dengan demikian, kebebasan berekspresi jelas berlaku di bidang merek dagang, dan posisi EUIPO bahwa hak-hak dasar dan keseimbangannya telah diperhitungkan oleh legislatif ketika menyusun Pasal 7 (1) (f) Peraturan No 207/2009 “sulit untuk dipertahankan” (pendapat AG, §53). Dalam pandangan berbagai hak dan kepentingan yang dipertaruhkan, menepis masalah ini dengan mengatakan bahwa itu ditangani secara memadai dengan hanya memasukkan konsep kebijakan publik dan prinsip-prinsip moral yang diterima ke dalam Pasal 7 (1) hanya “tidak dapat dipertahankan” (ibid).

Yang mengatakan, AG menyimpulkan bahwa meskipun kebebasan berekspresi, serta hak-hak fundamental lainnya yang berpotensi dipertaruhkan, harus diperhitungkan dalam latihan penyeimbangan keseluruhan, perlindungan kebebasan berekspresi bukanlah tujuan utama dari perlindungan merek dagang. Jadi, kita masih jauh dari bahasa Mahkamah Agung. Tetap saja, ini tampaknya selangkah lebih maju; seandainya EUIPO mempertimbangkan kebebasan berekspresi dalam menyeimbangkan kepentingan yang dipertaruhkan, akankah hal itu menghasilkan kesimpulan yang berbeda? Mungkin. Kita lihat saja nanti.

Di Brunetti, Mahkamah Agung AS menolak penolakan merek Perusahaan Jasa SEO, dan sudah dalam kasus sebelumnya, (Matal v. Tam ( 582_US (2017)), Mahkamah Agung AS telah menyatakan larangan merek dagang yang meremehkan (dalam hal itu tandanya adalah THE SLANT) tidak konstitusional dengan dasar yang sama.

EUIPO menolak merek dagang FACK JU GÖHTE (judul film Jerman) karena mengingat makna vulgar dan ofensif “fuck you Goethe” itu dianggap bertentangan dengan kebijakan publik atau prinsip moral yang diterima. Penolakan EUIPO ditegakkan oleh Pengadilan Umum (kasus T-69/17, di sini)